A questão do seguro obrigatório, como muitos outros, tem sido complicado e tornou-se mais difícil de liquidação pelo antagonismo existente entre os interesses privados envolvidos e do público que está buscando uma solução satisfatória para uma situação social seriamente insalubre.
Nenhum grande grupo de pessoas se destaca como patrocinadores para seguro automóvel obrigatório em qualquer de suas formas, embora uma associação foi formada para promover a ideia de seguro de compensação. Há uma forte corrente de opinião pública no sentido de que algo precisa ser feito para travar a ameaça crescente do automóvel, e que o seguro obrigatório de algum tipo vai ajudar nessa direção.
Como Comprar um Carro com desconto: Saiba mais aqui: http://tratamentoeficaz.net/guia-carro-com-isencao/
Algumas pessoas opor-se particularmente no chão que esse seguro não poderia prevenir acidentes, qual lado é a questão de fundo no problema. A oposição mais forte vem de uma fonte menos esperada. As seguradoras declararam-se definitivamente contra o seguro obrigatório. Sua atitude tem adicionado novo combustível para a controvérsia. Levantou a velha questão dos “direitos adquiridos” contra o público.
Os defensores do seguro automóvel obrigatório estão criticando os funcionários das companhias de seguros para egoisticamente, buscando seus próprios interesses quando eles escrevem e falam contra o seguro obrigatório e suas declarações, se verdadeiro ou falso, apelidado de “propaganda”. Provavelmente é um pressuposto correto que as pessoas no ramo de seguros sabem mais sobre o seguro automóvel do que aqueles que estão fora do campo. Eles têm o direito de ser ouvido. Veja este guia carro com desconto
Suas declarações devem ser dada cuidadosa consideração.
Por outro lado, os interesses privados apresentam o argumento de que legislação nunca deve invadir o Reino da iniciativa privada, que qualquer mudança ao contrário o bem-estar dos interesses privados é socialista e talvez inconstitucional.
Mas, os direitos dos interesses privados não são sagrados, quando elas entram em conflito com os do público em geral. Que uma coisa é socialista não é em si uma condenação. Universidades estaduais, por exemplo, são socialistas e, no entanto, eles não estão sendo criticados por causa desse fato.
Constitucionalidade é uma mudança. Decisões judiciais não são auto-perpetuar; se fossem, não haveria não seguradoras no negócio hoje porque os primeiros tribunais realizada contratos de seguro de ser ilegal. Este é um mundo em mudança, e todos os tipos de instituições humanas devem mudar com ele.
Eram um pouco mais tolerância mostrada na controvérsia, foram os argumentos um pouco mais objetivas e menos pessoais, seria muito mais fácil de chegar a um entendimento das questões realmente importantes. Nenhum dos lados tem o monopólio da verdade. Na verdade, até o presente, não é suficiente o tipo certo de informações sobre o assunto existe para servir como base para a formação de juízos de som. Espera-se que este trabalho pode adicionar algo à nossa loja comum de informações sobre o assunto.
Tanto o resumo e os argumentos de apoio consideram tanto a responsabilidade e a indemnização seguro juntos, provenientes do plano de responsabilidade para o plano de compensação. Este arranjo foi adotado porque encontra-se que, com muito poucas exceções, os argumentos usados contra o seguro de responsabilidade civil se aplica com igual força contra seguro, apesar das diferenças fundamentais entre os dois tipos de compensação.
Ou seja, os argumentos contra a compensação de seguro irão incluir quase tudo o que pode ser dito contra seguro de responsabilidade civil, além de alguns argumentos adicionais, aplicando-se somente a seguro de compensação. O lado afirmativo, os argumentos para o princípio de compensação incluem muito que pode ser dito em favor do plano de responsabilidade, além de outros argumentos para compensação de seguro apenas. Vários destes argumentos para compensação podem ser interpretados para ser pontos contra o seguro de responsabilidade civil. Por exemplo, o argumento de que a compensação de seguro atingiria praticamente todas as vítimas de acidentes rodoviários pode ser usado como um ponto contra a cobertura limitada do seguro de responsabilidade civil.
Alguns dos adversários do seguro obrigatório de responsabilidade involuntariamente tem caído esta dificuldade. Eles têm censurado o princípio de responsabilidade no chão que ajudaria apenas um pequeno número de vítimas de acidentes automobilísticos e então passou a opor-se seguro de compensação devido a sua cobertura mais completa. Por outro lado, o argumento que seguro obrigatório de responsabilidade que congestionam os tribunais, iria levar a ações fraudulentas e causar atrasos, na realidade acaba por ser um argumento forte para seguro obrigatório indemnização.
Tendo em conta a explicação acima, pode ser visto que a compensação de seguro em muitos respeite equivale a uma extensão do seguro de responsabilidade civil. Pelo menos assim parece ao exame dos respectivos argumentos. Apesar desta relação, os princípios envolvidos não são idênticos, um fato que é reconhecido pela maioria dos alunos da questão.
Para aqueles que acreditam que este tratamento de combinação de responsabilidade e compensação de seguro tenha excluído uma discussão das várias outras propostas seguros, pode-se dizer, como muitos escritores sobre o assunto já observaram, que a maioria destas outras propostas realmente envolve a responsabilidade ou os princípios de compensação, particularmente o antigo e que a maioria delas consolidadas sob os dois headings1 geral da responsabilidade e compensação de seguro.